私は，大学の「社会調査法」の調査実習で，毎年，学生たちと被差別部落を訪ね，聞き取りをさせてもらっている。以下は，1996年，栃木県佐野市内のある被差別部落在住のFKさん（1949年生）の語りの一部である。

　FKさん自身は部落出身ではない。栃木県内の別の町に生まれ育ち，成長するまで部落問題はほとんど知らなかった。しかし，ある男性との結婚を望んだとき，家族親戚中から執拗な反対を受けた。理由は「方角が悪い」「年回りが悪いから，絶対ダメだ」というものであった。「駆け落ち」し「勘当」されて，一緒になった。

　FKさんの語りがつづく。

FK　せがれが結婚差別にあったんですよ，一昨年なんですけど。やっぱり，あの，部落って……〔涙声で詰まりながら〕

聞き手 いま，息子さんはおいくつなんですか？

FK 27歳。せがれは，ガソリンスタンドへ勤めに行ってたんですよ。そこに事務員として来てた娘さんと交際が始まった。相手の両親もうちのせがれを気にいって，いずれ結婚っていう話だったんです。

　あるとき，「むこうの両親が，念のためにF家を調べるよ，って。いいよ，って，おれ言ったけど，べつに問題はないだんべぇ」って，私，せがれに言われたんですよ。ドキってしちゃったのね。うちのだんなとおばちゃん〔＝姑〕に，「子どもには，絶対，言っちゃダメだ」って言われてたから，私は自分の子に言ってなかったわけ。

　うちのせがれが，彼女のうちから電話をかけてきたんですよ。「お母さん，うちは部落なんけ？」って。夜，帰ってくるなり，「なんで，お母さんは，お父さんと結婚したんだ。むこうの親が調べたら，お母さんは部落じゃないって。だから，お母さんがお父さんと結婚しなければ，おれは生まれなかったから，こんな思い，しなくてすんだ。部落ってのは，同じお膳には座れない。人から2歩も3歩もさがって歩いていかなくちゃなんない。そういう身分だっていうことを，いま，聞いてきた。なんで，おれを生んだんだ」って。

FK　それまで，一日として仕事を休んだことがない子だったの。でも，その日から，うちから出ないんですよ。もう，悩んじゃって。あの子が自殺するんじゃないかって……。私も一気に夢がくずれちゃったでしょ。

　うちの子は，1ヶ月たって――仕事は変えたけどね，「もう，あそこには行けない」って――立ち直ってくれたけど。ただ，「おれは，もう，二度と結婚はしない」って。いまもそういう気持ちでいる。

　千葉県人権啓発センターでは，1997年度には松戸市・酒々井町・野田市からの，1998年度には佐原市・神埼町・大栄町からの，そして，1999年度には君津市・関宿町・佐倉市からの委託をうけて，「人権問題に関する住民意識調査」を実施してきた。

　なお，この報告では，「同和教育」ということばでもって，小学校から大学までの学校でとりくまれている同和問題に関する教育のことをさし，「人権啓発」ということばでもって，行政やPTA関係や企業が主催する同和問題に関する研修会や講演会のことをさす。

　ここでは，1999年度の調査結果にもとづいて報告をおこないたい。1999年度の君津市・関宿町・佐倉市の住民を対象とした調査は，住民基本台帳から20歳以上の男女を等間隔無作為抽出によって，全体で6,200票を抽出し，郵送法によって調査を実施したところ，2,770票の有効票を回収できたものである（有効回収率44.7％）。

（主成分解のバリマックス回転後の因子負荷量）

==================================　==============================

　　変数　　　　共通性　因子1　因子2　　　　　因子　固有値　寄与率　累積寄与率

女性問題　　　　　.538　.274　.681　　　　　　1　　4.148　　46.1　　　46.1

子どもの人権　　　.667　.140　.805　　　　　　2　　1.408　　15.6　　　61.7

高齢者の人権　　　.671　.104　.813　　　　――――――――――――――――――

障害者問題　　　　.616　.259　.741

同和問題　　　　　.599　.735　.242

アイヌ問題　　　　.678　.812　.138

在日韓国・朝鮮人　.741　.846　.158

外国人労働者　　　.591　.745　.189

エイズ患者　　　　.453　.514　.434

　「身近に感じられやすい人権問題」とは，自分や自分の身近な人が現に当事者となっている，あるいは，将来当事者となる可能性があると考えられやすい問題群である。具体的には，「高齢者の人権問題」「子どもの人権問題」「障害者問題」「女性問題」といった問題である。これらの人権問題に対しては，人びとの関心度は高く，「高齢者の人権問題」「子どもの人権問題」「障害者問題」では7割台の人が，「女性問題」でも6割近くの人が“関心あり”（「とても関心がある」という回答と「かなり関心がある」という回答を足したもの）と回答している。

　しかし，「身近に感じられやすい人権問題」といえども，性別，年齢といったその人が置かれている条件いかんにかかわらず，一様に人びとが関心をよせるわけではなく，その問題で現に受苦的立場に置かれている，もしくは，置かれうるという意味での当事者のほうが，そうでない人びとよりも関心が高いという現実がみられる。「女性問題」でいえば，男性よりも女性のほうが関心度が高い。「子どもの人権問題」でも，男性よりも女性のほうが関心度が高い。また，20歳代の人の関心度が相対的に低かった。「高齢者の人権問題」では，高齢者ほど関心度が高かった，等々。

　いっぽう，「ひとごとと感じられやすい人権問題」とは，回答者の大多数にとって，自分や自分の身近な人が当事者となる可能性がほとんどないと考えられがちな問題群，その意味で「ひとごと」ですまされがちな問題群である。具体的には，「在日韓国・朝鮮人問題」「アイヌ問題」「外国人労働者問題」「同和問題（部落差別問題）」といった問題である。これらの人権問題に対しては，人びとの関心度は低く，“関心あり”と回答した人は「外国人労働者問題」で約4割，「在日韓国・朝鮮人問題」と「同和問題（部落差別問題）」で約3割，「アイヌ問題」では2割弱にすぎなかった。

　身内の人が同和地区の人と結婚しようとしたときどうするかとの問いに対して，「考え直すように説得する」もしくは「迷った末，結局は考え直すように言うだろう」と回答した人が全体の11.3％，「迷いながらも，結局は本人の意志を尊重するだろう」が57.4％，そして「相手の出身など，まったく問題にしない」と回答した人は31.3％であった。

　いっぽう，自分自身が結婚しようとしたときに相手の人が同和地区の出身だとわかったときどうするかとの問いに対しては，「考え直す」もしくは「迷った末，結局は考え直すだろう」と回答した人が全体の16.4％，「迷いながらも，結局は結婚の意志を変えないだろう」が43.0％，そして「相手の出身など，まったく問題にしない」と回答した人は40.6％であった。

　1997年度と1998年度の調査では，「身内の結婚問題」には非独身者だけに，「本人の結婚問題」には独身者だけに答えてもらっていたが，1999年度の調査では2つの問いとも全員に回答してもらった。その結果，「相手の出身など，まったく問題にしない」という回答が，「本人の結婚問題」のばあいには40.6％であるのに対して，「身内の結婚問題」では31.3％にすぎないという，この回答の差がそれ自体として意味をもつものであることが確認できた。

　同和問題をめぐる人びとの差別的態度を調べるために，1999年度調査では，購入しようと思った土地が同和地区であることがわかったらどうするかという設問と，結婚に際して相手の家について身元調査をすることをどう思うかという設問を，あらたに導入した。

　マイホームを建てるために土地を探していたところ，希望条件に合致する割安な土地が見つかって，手付金も払った。だが，その土地が同和地区だとわかった。そのばあい，どうするか。――これが設問である。この問いに対して，「土地の購入をキャンセルする」もしくは「たぶんキャンセルする」と回答した人が，全体の47.3％であった。

　家族に結婚の話がもちあがったところ，親戚の人から，「これから長いおつきあいをすることになるのだから，相手の家について，念のために調べたほうがいいよ」と，身元調査を勧められた。そのばあい，どうするか。――これがもうひとつの設問である。この問いに対して，「もっともだと身元調査に同意する」もしくは「たぶん同意する」と回答した人が，全体の48.7％であった。

　表2は，「もっとも印象が強かった」と回答された「同和問題の認知経路」ごとの「同和地区に対する異質視」（後述）の平均値を示したものである（平均値がマイナスで絶対値が大きいものほど，そのイメージが強いことを示す）。

　同和問題を知るうえで「もっとも印象が強かった」経路として，「親戚」「近所（地域）の人」「先輩や友人」と回答した人たちは，「同和地区に対する異質視」の内面化の度合いが強く，「行政やPTA関係の研修会・講演会」「学校の先生（授業）」「行政や学校の広報や冊子」と回答した人たちは，「同和地区に対する異質視」の内面化の度合いが少ないという結果がみられる。

　1999年度調査では，同和教育を「まったく受けなかった」と回答した人が全体の53.4％であり，人権啓発に参加したことが「まったくない」と回答した人が全体の73.4％を占めている。ちなみに，同和教育も人権啓発もまったく受けたことがない人は全体の43.5％である。しかしながら，同和問題というものを「まったく知らない」と回答した人は全体の18.1％にすぎない。同和教育や人権啓発という場面以外で同和問題を知らされる人が，まだまだ少なくないという現実がある。

　表3は，「同和問題の認知度」と「同和地区に対する異質視」との関連をみたものである（平均値がマイナスのばあいに「異質視」が強い）。

少しは知っている　　　　　992　　.010

だいたいは知っている　　　557　　.095

全体　　　　　　　　　　 2005　　.004

F検定の結果　p < .0001

　じっさいに，同和問題については「まったく知らない」と回答した人たちが，さまざまな問題場面でどのような態度を表明するかを調べたところ，同和地区の人との「本人の結婚問題」でも，また，同和地区内の「土地購入問題」に際しても，同和問題を「まったく知らない」と回答した人たちが最も「差別しない」人たちであるということではなかった（表4，表5とも平均値が小さいほど差別的でない）。むしろ，差別的態度を最も示すことが少なかったのは，同和問題を「詳しく知っている」と回答した人たちであった。ただし，「少しは知っている」「だいたいは知っている」と回答した人たちは「まったく知らない」と回答した人たちよりもむしろ差別的な態度を示す傾向がみられたことにも留意する必要がある。

まったく知らない　　　　466　　1.70

だいたいは知っている　　721　　1.81

少しは知っている　　　 1342　　1.83

全体　　　　　　　　　 2649　　1.79

F検定の結果　p < .01

まったく知らない　　　　461　　2.31

だいたいは知っている　　715　　2.32

少しは知っている　　　 1320　　2.47

全体　　　　　　　　　 2616　　2.38

F検定の結果　p < .0001

性別　　　　　　　　　　　 .054 *　　　 .071 **

年齢　　　　　　　　　　　 .208 **　　　.220 **

学歴　　　　　　　　　　　-.081 **　　　.015

階層意識　　　　　　　　　 .019　　　　.008

「同和問題の知識度」　　 .024　　　 -.004

「ホンネ意識」　　　　　　-.258 **　　　-.066 **

「タテマエ意識」　　　　　 .030　　　　.052 *

「共感視」　　　　　　　　 .115 **　　　.088 **

「マイナス視」　　　　　-.249 **　　　-.211 **

「異質視」　　　　　　　-.325 **　　　-.262 **

「部落差別解消論」　　　　 .134 **　　　.075 **

「寝た子を起こすな論」　　-.139 **　　　-.016

「問題関与的態度」　　　　 .081 **　　　 .049 *

「逆差別論」　　　　　　　-.170 **　　　 -.049 *

「啓発や運動を支持」　　　 .032　　　　 -.030

しきたり大切　　　　　　　-.205 **　　　 -.084 **

まわりを気にする　　　　　-.204 **　　　 -.108 **

考えを曲げない　　　　　　 .123 **　　　 .045 *

* は p < .05，** は p < .01 で有意　　N = 1689　　R² = .284

　いっぽう，「同和問題についての知識」を多くもっているかどうかは，結婚問題で差別的な態度をとるかとらないかとは，まったく無関係であった。「同和問題の知識」をいっぱいもっている人であっても，「同和地区に対する異質視」「マイナス視」を内面化している人であれば，結婚問題で差別的態度をとる可能性が高く，「同和問題の知識」がほとんどない人であっても，「同和地区に対する異質視」「マイナス視」を内面化していない人であれば，結婚問題で差別的態度をとる可能性が少ない，ということである。――なお，「同和問題の知識度」とは，「部落地名総鑑事件」「明治4年の『解放令』」「同和対策審議会答申」「水平社宣言」「『橋のない川』」「狭山事件」という6項目について，「どの程度知っていますか」と尋ねたものである。つまり，単純に「知識の量」を問題にしている。その意味で，前節で問題にした「あなたは，同和問題（部落問題）について，どの程度知っていますか」と尋ねた「包括的な認知」の程度とは，質的に異なるものであることに注意されたい。

　また，「タテマエとしての人権尊重意識」（タテマエ意識）も，結婚問題をめぐる態度にあまり影響力をもっていないことにも，注目しておきたい。「タテマエとしての人権尊重意識」とは，「みんなが人権の大切さを自覚するようになれば，差別はなくなる」「これからの世の中では，人権が最も大切にされなければならない」「人を差別する人間は，醜く，おぞましく，いやらしい存在だ」「もし私が誰かを差別してしまったら，死んでしまいたいぐらい恥ずかしく思うだろう」という4つの考え方への共感度を尋ねたものであり，“差別はいけないという規範意識”といってもよい。

　「同和地区に対するイメージ」が，結婚問題での態度に大きくかかわるものであり，その意味で，これからの教育・啓発のターゲットとすべきものである。このことは，すでに，1997年度と1998年度の調査でも明らかになっていた。そこで，「同和地区に対するイメージ」の問題をより掘り下げて捉えるために，1999年度調査では，あらたに，「同和地区の人たちは，生まれが違う」「同和地区の人たちは，身分が低い」「同和地区の人といっても，同和地区外の人となにも変わらない」という文言に対してどう思うか，という質問を取り入れてみた。そして，ぜんぶで11の「同和地区に対するイメージ」をめぐる質問項目の回答に，因子分析を適用したところ，3つの因子が取りだされた。

（主成分解のバリマックス回転後の因子負荷量）

======================================　=============================

　　変数　　　　　　共通性　 因子1　因子2　因子3　　因子　固有値　寄与率　累積寄与率

かわいそう　　　　　　.499　 .368　 .598　-.075 　　　1　　3.421　　31.1　　31.1

まじめ　　　　　　　　.770　 .873　 .086　 .012　　　2　　2.168　　19.7　　50.8

暗い　　　　　　　　　.600　 .113　 .766　 .011　　　3　　1.251　　 1.4　　62.2

親切　　　　　　　　　.808　 .898　 .033　 .035　　―――――――――――――――――

貧しい　　　　　　　　.521　 .367　 .561　 .269

こわい　　　　　　　　.572　-.040 　.516　 .551

生まれないでよかった　.616　-.042　 .768　 .159

痛みがわかる　　　　　.694　 .801　 .219　-.070

生まれが違う　　　　　.680　 .043　 .207　 .797

身分が低い　　　　　　.684　 .113　 .177　 .800

変わらない　　　　　　.397　 .150　 .231　-.567

　因子1を，われわれは「同和地区に対する共感視」と名づけた。この因子1「共感視」を主として構成しているのは，「同和地区には，親切な人が多い」（40.1％，このパーセントは，この設問に「そう思う」もしくは「どちらかといえばそう思う」と答えた回答の合計。以下同様），「同和地区には，まじめな人が多い」（45.5％），「同和地区には，人の心の痛みがわかる人が多い」（52.7％）という項目であった。また，「同和地区の人は，かわいそうだ」（64.5％）と「同和地区には，貧しい人が多い」（38.2％）という項目も多少かかわっていた。

　因子2を，われわれは「同和地区に対するマイナス視」と名づけた。この因子2「マイナス視」を主として構成しているのは，「同和地区に生まれないでよかった」（68.7％），「同和地区というと，暗いイメージがある」（64.4％），「同和地区の人は，かわいそうだ」（64.5％），「同和地区には，貧しい人が多い」（38.2％），「同和地区は，こわいところだ」（22.６％）という項目であった。

　因子3を，われわれは「同和地区に対する異質視」と名づけた。この因子3「異質視」を主として構成しているのは，「同和地区の人たちは，身分が低い」（9.4％），「同和地区の人たちは，生まれが違う」（11.6％），「同和地区の人といっても，同和地区外の人となにも変わらない」とは思わない（16.0％，この項目だけは，「そう思わない」と「どちらかといえばそう思わない」の回答の合計），「同和地区は，こわいところだ」（22.６％）という項目であった。

　ところで，「同和地区の人は，かわいそうだ」という項目は，因子2「マイナス視」により大きくかかわっているが，同時に，因子1「共感視」にもいくぶんかかかわっている。――同和地区に対して人びとが抱く「かわいそう」イメージは，いくぶんか，「共感視」につながる，“同和地区の人を助けてあげたい”という，いわゆる同情の感覚を含んではいるが，主として，「マイナス視」につながる“同和地区の人はみじめだ”という，見下すような感覚から成り立っているのだ。

　「同和地区には，貧しい人が多い」という項目も，因子2「マイナス視」により大きくかかわっていると同時に，因子1「共感視」にもいくぶんかかかわっていた。――同和地区に対して人びとが抱く「貧しさ」イメージは，いくぶんか，「共感視」につながる要素，つまり，貧困の原因を差別に求める見方を含んではいるが，主として，「マイナス視」につながる要素，つまりは，貧困の原因を同和地区の人たち自身に帰して，見下すような感覚からなっているのだ。

　「同和地区は，こわいところだ」という項目は，因子3「異質視」と因子2「マイナス視」の双方にほぼ等しくかかわっていた。――同和地区に対して人びとが抱く「こわい」イメージは，2つの要素から成り立っている。「異質視」につながるイメージは，むしろ，「怖れ」とか「畏怖」の感覚といったほうがいいだろう。日本列島を舞台にした社会の展開のなかで形成されてきた「ケガレ意識」「オソレ意識」の問題とかかわっていよう。いっぽう，「マイナス視」につながるイメージは，物理的な意味での「恐さ」の感覚であると考えられよう。水平社以来の，差別に対する糾弾闘争などに対して，差別する側の人びとが抱いたきたものと考えられる。

　「同和地区に対する異質視」を構成する「身分が低い」「生まれが違う」といった項目に“そう思う”と回答した人は，それぞれ全体の1割程度であり，少数の人たちである。しかし，少数とはいえ，このような「異質視」の感覚が結婚差別を支えている大きな要因となっているのであり，同和教育・人権啓発をとおして，その払拭をめざさなければならない。

　「部落差別は，まだまだ根強い」と思うかどうかという設問への回答と「同和地区に対するイメージ」との相関関係をみてみると，「異質視」との相関係数は .019，「共感視」との相関係数は .080にすぎないのに対して，「マイナス視」との相関係数は .193というかなり強い正の相関を示している。個々の項目との相関係数は，それぞれ，「同和地区に生まれないでよかった」.131，「同和地区というと，暗いイメージがある」.164，「同和地区の人は，かわいそうだ」.147，「同和地区には，貧しい人が多い」.173，「同和地区は，こわいところだ」.115であった。

　同和問題の解決にとっての教育と啓発の重要性が指摘されるようになって久しい。だが，同和教育の取り組みも，人権啓発の取り組みも，少なくとも量的な側面からみるかぎり，まだまだ決定的に不十分である。1999年度調査の結果では，20代と30代だけを取りだしてみたばあいでも，同和教育を「20時間以上受けた」者が4.5％，「10〜19時間くらい受けた」者が7.0％。人権啓発でも，「10回以上」参加した者が2.6％，「5〜9回」参加した者が3.9％にすぎなかった。

　まず，「同和問題の知識」を増やすという点での効果をみてみよう。表8は，同和教育を受けた時間数ごとの「同和問題の知識度」の平均値（平均値が小さいほど知識は多い）を，表9は，人権啓発に参加した回数ごとの「同和問題の知識度」の平均値を調べてみたものである。そして，表10は，「性別」「年齢」「学歴」の要因の影響，また，「同和教育」と「人権啓発」相互の影響をとりのぞくかたちで，「同和教育」それ自体，「人権啓発」それ自体の「同和問題の知識」に対する効果を調べるために，重回帰分析にかけてみた結果である。

時間数　　　 回答数　 平均値

20時間以上　　 67　　 17.31

10〜19時間　　 95 　　18.01

5〜9時間　　　254　　 18.66

1〜4時間　　　714　　 19.68

なし　　　　 1127　　 20.16

全体　　　　 2257　　 19.66

F検定の結果 p < .0001

10回以上　　 63　　 13.14

5〜9回　　　 92　　 15.58

2〜4回　　　276　　 18.42

1回　　　　　183　　 19.26

なし　　　 1642　　 20.42

全体　　　 2256　　 19.68

F検定の結果 p < .0001

性別　　　　　　 .088　　　 -.025

年齢　　　　　　-.206　　　 -.271 **

学歴　　　　　　-.193　　　 -.208 **

同和教育経験　　 .210　　　　.137 **

人権啓発経験　　 .444　　　　.354 **

* は p < .05 で，** は p < .01 で有意　　N = 2177　　R² = .280

　「同和問題の知識」を増やすという点でみたばあい，同和教育も人権啓発も，たしかにその効果を確認できる。同和教育を受けた時間数が多くなればなるほど，また，人権啓発に参加した回数が多くなればなるほど，「同和問題の知識」は増えている。ただし，表10の重回帰分析の結果，「人権啓発への参加回数」の要因はベータ係数が .354ときわめて大きな値を示したのに対して，「同和教育を受けた時間数」の要因はベータ係数が .137という値にとどまったことに示されるように，両者を比較したばあい，同和教育よりも人権啓発のほうがはるかに大きな効果を示している。

　表11は，同和教育を受けた時間数ごとの「同和地区に対する異質視」の平均値（平均値がマイナスで絶対値が大きいほど「異質視」が強く，平均値がプラスで絶対値が大きいほど「異質視」が少ない）を，表12は，同じく「同和地区に対するマイナス視」の平均値（「異質視」のばあいと同様）を調べてみたものである。

時間数　　　 回答数　 平均値

10〜19時間　　 87　　 -.094

なし　　　　　969　　 -.076

1〜4時間　　　641　　　.075

5〜9時間　　　230　　　.112

全体　　　　　1979　　　.003

F検定の結果 p < .01

　「同和問題の知識度」のばあいとは異なって，同和教育を受けた時間数が増えれば増えるほど「同和地区に対する異質視」が減っていくといった線型の効果が見られないので，表11の読み取りは難しい。ただ，「20時間以上」受講したと回答したグループにおいて，「異質視」が最も少なくなっている。中途半端にやったのでは効果は期待できないが，徹底して頻繁に同和教育をすれば「同和地区に対する異質視」の払拭という点でも，効果をあげることを期待できる，と言えよう。

時間数 回答数 平均値

1〜4時間 641 -.160

5〜9時間 230 -.068

10〜19時間 87 -.052

20時間以上 52 .020

全体 1979 -.008

F検定の結果 p < .0001

　表13は，人権啓発に参加した回数ごとの「同和地区に対する異質視」の平均値を，表14は，同じく「同和地区に対するマイナス視」の平均値を調べてみたものである。

なし　　　　1427　　 -.041

1回　　　　　153　　　.068

2〜4回　　　 250　　　.074

全体　　　　 1966　　　.005

F検定の結果 p < .01

　人権啓発のばあいには，参加経験が「まったくない」と回答したグループが最も「同和地区に対する異質視」が強く，「1回」または「2〜4回」参加したと回答したグループでは「異質視」がやや少なくなり，「5〜9回」のグループではかなり「異質視」が少なくなり，「10回以上」のグループではいっそう「異質視」が少なくなっている。ここでも，人権啓発に頻繁に参加する（頻繁に参加できる機会を用意する）ことの大切さを確認できよう。

参加回数　　 回答数　　平均値

2〜4回　　　 250　　 -.171

なし　　　　1427　　　.001

1回　　　　　153　　　.004

全体　　　　1966　　　 -.007

F検定の結果 p < .05

　ただし，「同和地区に対するマイナス視」の克服という点では，人権啓発に参加する回数が増えるにつれて，「マイナス視」が少なくなっていくという線型の効果はみられなかった。いちおう，「10回以上」のグループと「5〜9回」のグループで「マイナス視」が少なくなってはいるが，最も「マイナス視」が少なくなっているグループは，「10回以上」ではなく，「5〜9回」であった。

　表15は，同和教育を受けた時間数ごとの「身内の結婚問題への態度」の平均値（平均値が小さいほど結婚問題で差別的な態度をとらない）を，表16は，人権啓発に参加した回数ごとの「身内の結婚問題への態度」の平均値を調べてみたものである。

時間数　　　　 回答数　　平均値

20時間以上　　　 70　　 1.67

10〜19時間　　 104　　 1.68

5〜9時間　　　　277　　 1.70

1〜4時間　　　　769　　 1.83

なし　　　　　 1383　　 1.86

全体　　　　　 2603　　 1.83

F検定の結果 p < .001

10回以上　　 67　　 1.60

5〜9回　　　103　　 1.66

1回　　　　　211　　 1.83

2〜4回　　　313　　 1.84

なし　　　 1905　　 1.84

全体　　　 2599　　 1.82

F検定の結果 p < .01

　同和教育を受けた時間数が多くなればなるほど，また，一定回数以上人権啓発に参加したグループであれば，「身内の結婚問題」で差別的な態度をとらないという傾向が読み取れよう。しかし，ここに見られた傾向が“見かけ上”のものにすぎないかどうかを確認してみなければならない。そこで，「性別」「年齢」「学歴」の要因の影響，また，「同和教育」と「人権啓発」相互の影響をとりのぞくかたちで，「同和教育」それ自体，「人権啓発」それ自体の効果を調べるために，重回帰分析にかけてみたのが，表17である。

性別　　　　　　　 .045　　 .065 **

年齢　　　　　　　 .206　　 .229 **

学歴　　　　　　　-.069　　 .034

* は p < .05 で，** は p < .01 で有意　　N = 2501　　R² = .051

　重回帰分析の結果では，表15で見られた同和教育の効果（それは表17では .079という相関係数として示されている）は，実質的な影響力を示すベータ係数としてはまったく消えてしまった（ベータ係数 .006）。同和教育の「結婚問題への態度」への効果は“見かけ上”のものにすぎなかったのである。――同和教育を受けたことのある人たちは若い世代に多いけれども，若い世代の人たちは高齢者に比べて「結婚問題」で差別的な態度を示す人が相対的に少ない。この「年齢」の影響を差し引くと「同和教育」そのものの効果は確認できなかった，ということである。

　なお，1997年度の調査でも，「同和地区に対するイメージ」と「結婚問題への態度」を変容させることができたかどうかにかんして，同和教育の効果が小さかったのに対して，人権啓発のばあいには一定の明確な効果が確認された。しかも，人権啓発の効果に関しては，きわめて興味深い知見がクリアに取りだされた。私は，「人権啓発の可能性――千葉県下の住民意識調査を参考にして」（東京人権啓発企業連絡会『明日へ』第20号，1999）で，つぎのように書いた。

　いずれにせよ，3年度にわたる調査結果では，同和教育は人権啓発に比べてその効果がより小さなものであった。学校で同和教育を担っている先生がたには，効果ある同和教育を進めるにはどうしたらよいかを再考してほしい。少なくとも，同和教育にせよ，人権啓発にせよ，少しだけやったのでは効果は望めず，徹底して頻繁にやる必要があることだけは確かであろう。

　しかしながら，回答者が実際に受講した同和教育の形態としてあげたものとして圧倒的に多かったのが，「クラスの先生の話」（同和教育を受けたことがあると回答した者のうちの64.9％）であり，ついで「映画，ビデオの上映」（28.2％）であった。インパクトが強くかつ「同和教育を受けてのプラスの印象」が著しく高かった「同和地区の人や差別を受けた人の話」は，わずか9.2％にすぎなかった。

　そして，回答者が実際に参加した人権啓発の形態としてあげたものとして多かったのは，第1に「映画，ビデオの上映」（51.4％）であり，ついで「行政や公民館の人の話」（30.7％）であったが，インパクトが強くかつ「人権啓発に参加してのプラスの印象」が著しく高かった「同和地区の人や解放運動団体の人の話」も，23.1％を占めていた。